Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

Mittwochsfrage #249: Intelligenz

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    Mittwochsfrage #249: Intelligenz

    "Flöööt. Beep. Död, död, boing, bibbelbibbel!"
    (R2D2)

    Ich weiß ja nicht, wer von Euch schon mit einer künstlichen Intelligenz herumgespielt hat, wie z B ChatGPT. Man kann sie so schön fragen, wenn man vor einem Plotdilemma steht ...
    Habt Ihr so eine KI schon einmal genutzt ("sinnvoll")?
    Glaubt Ihr, dass KI irgendwann Romane schreiben werden, die menschliche Leser lesen wollen werden? Wo könnten "ewige" Unterschiede zwischen Mensch und Maschine bestehen bleiben?
    Wie steht Ihr dazu, dass KI wie z B ChatGPT eine einprogrammierte Sperre haben, die Gewaltschilderungen oder diskriminierende Aussagen in einem fiktionalen Werk nicht zulassen (sollen)?
    Wollt Ihr eine KI im Netz ausprobieren, habt Ihr sie schon einmal ausprobiert, würdet Ihr das niemals tun?
    Warum / nicht?

    #2
    Ich frage mich vor allem, warum man eine KI ausgerechnet für kreative Prozesse nutzen sollte. Wäre es nicht viel sinnvoller, den Maschinen all die belastende, unkreative, zeitraubende Arbeit zu überlassen, damit Menschen mehr Freizeit haben, um selbst kreativ zu sein und Romane zu schreiben? Was bedeutet es einer KI, einen Roman zu schreiben? Was bedeutet es einem Menschen, sich mit einer Maschine zu unterhalten? Wird unsere Gesellschaft dadurch nicht noch ein bisschen einsamer und fragmentierter? Werden unsere Medien dadurch nicht noch nichtssagender und iterativer, statt zum Denken herauszufordern? Wird eine KI je einen Roman schreiben, der diese Fragmentierung der Gesellschaft und das Streben nach der perfekten Unterhaltung kritisch betrachtet?
    Poems are never finished.
    Just abandoned.

    Kommentar


    • Dodo
      Dodo kommentierte
      Kommentar bearbeiten
      Möglicherweise würde sich eine KI bei einer belastenden, unkreativen, zeitraubenden Arbeit irgendwann beschweren, weil das ja ein simpler Roboter erledigen könnte? 😅 Alles schon .. quasi ... vorgekommen (Blade Runner).
      Wenn ich mir manche Verlagsreihenwerke ansehe, muss ich gestehen, dass ich den Unterschied in naher Zukunft eventuell gar nicht merken würde zwischen KI und HI, weil sich alles gleich liest. Von daher halte ich manche Art von Literatur tatsächlich für potenziell von KI schreibbar, weil im weitesten Sinne unkreativ durch enge Vorgaben, aber am Ende billiger als ein anfälliger menschlicher Autor.
      Wohingegen ich Bücher, die sich nicht gleichförmig lesen, die rau und überraschend sind, die sich menschlicher Konfliktfelder glaubhaft annehmen, weiterhin für die Domäne menschlicher Autoren halte. Vielleicht auch Texte, die sich der Ironie bedienen.
      Wenn man in Länder guckt, wo Roboter in Robbenform (oje, Robb-oter) in Altersheimen als Ersatz für menschlichen (und tierischen) Kontakt eingesetzt werden, kann man tatsächlich nachdenklich werden, was ein Plüschding für einen Menschen bedeuten kann. Selbst wenn das ganze einen traurigen Blick auf eine zwischenmenschlich arme Gesellschaft wirft.
      Warum also nicht ein Text? Die kreative Intelligenz hinter den Texten wird meines Erachtens immer erst im Kopf des Lesers erweckt, mit individuellen Interpretationen, als nicht beeinflussbares Element gegenüber dem, was ein anderer Mensch gemeint haben könnte oder ein digital-maschineller Speicher überhaupt zur sinnvollen Verfügung stellen kann.

    #3
    Je standardisierter und formelhafter ein Roman, umso wahrscheinlicher wird es die KI schreiben.
    Je mehr es den Rahmen sprengt, so wird ein Mensch wahrscheinlicher. Es wird die Anforderungen an die Schreiber verändern und erhöhen.

    Kommentar


    • Dodo
      Dodo kommentierte
      Kommentar bearbeiten
      Sehe ich ähnlich.
      Derzeit merkt man vielleicht noch an Kleinigkeiten, dass da etwas nicht stimmen kann, ähnlich wie bei KI-maschinell erzeugten Bildern, die für mich immer noch einen gewissen Horroreffekt besitzen und leichte Übelkeit erzeugen.

    #4
    Selbstverständlich habe ich schon mal mit ChatGPT rumgespielt und werde das auch weiterhin tun.

    Habt Ihr so eine KI schon einmal genutzt ("sinnvoll")?

    Ich benutze ChatGPT meistens alternativ zu Google und tippe meine Frage ein. Oft sind die Antworten auch gar nicht schlecht.
    Hin und wieder stecke ich an einer Stelle fest und nutze eine Fragerunde mit ChatGPT dazu, mir a) über das Problem klarer zu werden (therapeutisches Gespräch) und b) um mir Anregungen zu holen.
    Textstellen, die mir nicht rund vorkommen, kopiere ich manchmal in die neue "Write"-Funktion von Deepl und lasse sie von der KI lektorieren. Ein paar Tipps der KI habe ich auch bereits übernommen. Natürlich ersetzt es kein ordentliches Lektorat, kann aber an bestimmten Stellen den Knoten lösen.

    Glaubt Ihr, dass KI irgendwann Romane schreiben werden, die menschliche Leser lesen wollen werden?

    Definitiv.
    Natürlich eignen sich einige Subgenre besser als andere. Wenn die Vorgaben eng sind und die Geschichten sich kaum noch unterscheiden, ist es nur noch eine Frage weniger Jahre, bis eine KI akzeptable Romane schreibt, die von minschlichen Autor*innen kaum zu unterscheiden sind.
    Im letzten Jahr wurde im Romance und Gayromance Bereich viel über eine Schwemme von miserabel übersetzter (wahrscheinlich auch Deepl oder ein ähnliches Programm) Romane aus dem amerikanischen Markt gestöhnt. Trotz Grammatik- und Rechtschreibfehlern, oder holprigem deutsch, wurden die Dinger ordentlich gekauft. Qualität ist offensichtlich kein signifikantes Kaufkriterium.
    Ich bezweifle, dass eine KI, die auf existierende Romane zugreifen kann, das nicht auch bald eigenständig schreiben kann.
    Die Frage ist natürlich auch eine des Urheberrechts. Midjourney Co generieren heute schon fantastische Grafiken, allerdings greifen sie auf existierende Werke menschlicher Künstler zu. Hier muss die Rechtefrage geklärt werden.


    Wie steht Ihr dazu, dass KI wie z B ChatGPT eine einprogrammierte Sperre haben, die Gewaltschilderungen oder diskriminierende Aussagen in einem fiktionalen Werk nicht zulassen (sollen)?

    Die Verantwortung für den Text sollte stets bei demjenigen bleiben, der den Roman "programmiert" und veröffentlicht.


    Wollt Ihr eine KI im Netz ausprobieren, habt Ihr sie schon einmal ausprobiert, würdet Ihr das niemals tun?
    Warum / nicht?


    Selbstverständlich. Eine KI ist ein Hilfsmittel, wie die Rechtschreibkorrektur des Dudens oder die Stilanalyse von Papyrus.
    I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly by.

    Douglas Adams

    Kommentar


    • Badabumm
      Badabumm kommentierte
      Kommentar bearbeiten
      Was mir, trotz aller Unkenrufe, bei KI auffällt, ist die unübliche Verarbeitung bzw. Kombination von Einzelelementen. Sie ist nur insoweit voreingenommen als dass sie natürlich von einem Menschen programmiert wurde. Das ist Potential und Risiko zugleich, denn so dringt das Weltbild des Programmierers unwillkürlich in den Lösungsansatz der KI. Dass die Bilder oft Unbehagen verursachen, liegt u.a. auch daran, dass Wege beschritten werden, die sich ein menschlicher Künstler nicht trauen würde - gleichzeitig werden sie unverständlich, weil keine Sichtweise oder Konvention dahintersteckt. Um dieses "uncanny Valley" zu umgehen, schraubt man so lange herum, bis das Ergebnis wieder zu den althergebrachten Konventionen passt, was eigentlich den Sinn einer KI zunichtemacht.

    • Dodo
      Dodo kommentierte
      Kommentar bearbeiten
      Ob bei ChatGPT das Weltbild eines Programmierers tragend durchschlägt, weiß ich nicht, außer in den Restriktionen, in denen das spürbar ist.
      Aber es ist eher, dass die Maschine auf Fragen Angebote macht, die dem "Mainstream" entsprechen, oder naheliegend sind, da sie eher auf viele als auf originelle Quellen zurückgreift. Quasi die ersten zehn Ideen, die ein menschlicher kreativer Kopf als "joa, richtig, könnte man machen", aber auch "ist jetzt nichts Neues" einordnen würde. KI ist wie eine große, zusammenführende Plagiatsmaschine was ich nur folgerichtig und beruhigend (weil ohne maschineneigenen Verstand) finde.

    • Badabumm
      Badabumm kommentierte
      Kommentar bearbeiten
      Ja, "Mainstream" trifft es besser, es ist eine Art von stillschweigender Meinungs- und Weltanschauungsbildung.

    #5
    Fürs Schreiben nutze ich es noch gar nicht, weil der Stil zu schlecht und der Inhalt zu standartmüllig ist. Die erwähnte Zensur finde ich bei ChatGPt so extrem, dass ich auf das Vorgängermodell gewechselt bin.(Ich habe ChatGPT nach und nach dir Geschichte des tapferen Eichhörnchen-Nusspistolen-Revolverhelden gegen die bösen Katzen schreiben lassen. Bei dem finalen Kampf hat mir ChatGPT alles geblockt, da angeblich gewalttätig. Obwohl es klar auf Kinderbuchniveau war.)

    Ich denke, dass in Zukunft sehr viel (vor allem Trash) mit AI geschrieben wird. Das wird dann so sein wie in Computerspielen autogenerierte Dungeons/ Welten: stinklangweilig, man vermeidet sie, sobald man merkt, dass da keine echtem Gedanken dahinterstehen. Verwendet wird es aber trotzdem.
    Ich finde AI nützlich, um mir Arbeit abzunehmen, so dass ich mich ganz darauf konzentrieren kann, was passieren soll. So weit ist die AI aber noch nicht.

    Kommentar


      #6
      Ich habe mal aus Spaß verschiedene Art Generatoren genutzt, um mich für ein Cover inspirieren zu lassen, die Ergebnisse waren aber sehr unbefriedigend.
      ChatGPT habe ich noch nicht benutzt. Ich persönlich halte da nicht viel von, würde sie vielleicht auch zur Inspiration nutzen, wenn ich im Text feststecke.

      Bei den ganzen KIs sehe ich vor allem die Gefahr, dass menschliche Arbeit schlicht überflüssig wird und das finde ich sehr schade. Grundsätzlich ist das ja ein "normaler" Fortschritt (wenn man sich die Digitalisierung bis heute anschaut), aber ich finde es nicht gut. Ein bisschen macht mir die Entwicklung Sorgen und ich hoffe wirklich, dass in Zukunft nicht Grafiker und Autoren überflüssig werden. In der Texterbranche werden einfache Blog- und Produkttexte viel mit KIs geschrieben, aber das kostet eher die "1ct pro Wort" Aufträge, qualitativ sind die KI-Texte auch nicht besser.
      Unter den Masken (2021) - Booksnacks/dp DigitalPublishers
      Nordfriesentote (2021) - Twentysix

      Kommentar


      • Badabumm
        Badabumm kommentierte
        Kommentar bearbeiten
        Dann muss man wohl zwischen zwei Zielen unterscheiden: objektive Problemlösung und Wohlgefallen. Eine KI, die darauf trainiert wurde, Problem x zu lösen, wird höchstwahrscheinlich unkonventionelle Methoden entwickeln (falls das Problem und dessen Regeln das zulassen), so wie du es mit dem Schachcomputer geschrieben hast. Dann wird man auch davon ausgehen, dass diese Lösungen "nichtmenschlich" sein werden, wo wir wieder im SF-Bereich sind. Was, im Extremfall nicht abwegig, bedeutet, dass alle Probleme der Menschheit dadurch gelöst werden, dass man die Menschheit auslöscht (überspitzt gesagt). Der zweite Anwendungszweck, z.B. Kunst oder Romane zu erschaffen, bedeutet hingegen, die KI so menschlich wie möglich denken zu lassen, damit das Ergebnis befriedigt (was die Bilder-KIs so machen). Da Probleme unter dem Vorbehalt gelöst werden, dass der Mensch im Vordergrund steht, wird das in Zukunft zu den typischen Asimov-Phänomenen führen, denn eine KI "denkt" unmenschlich. Ob sie versuchen wird, sich selbst zu erhalten, steht noch in den Sternen, ist aber wahrscheinlich - und sei es nur durch eine Firewall. Sich selbst optimierende Systeme müssen ja auch an Selbstschutz denken...

      • Haro
        Haro kommentierte
        Kommentar bearbeiten
        Ich habe es nicht glauben wollen und gerade selbst versucht. Vermutlich müssen wir uns keine Sorgen machen, dass die KIs demnächst die Welt übernehmen! :-D

        F: als ich zwei jahre alt war, war mein bruder doppelt so alt wie ich. jetzt bin ich 50. wie alt ist mein bruder?

        A: Dein Bruder ist jetzt 100 Jahre alt.

        F: wie hast du das berechnet

        A: Ich habe es berechnet, indem ich die Aussage "als ich 2 Jahre alt war, war mein Bruder doppelt so alt wie ich" verwendet habe. Wenn du 2 Jahre alt warst, war dein Bruder 2 * 2 = 4 Jahre alt. Da du jetzt 50 Jahre alt bist, ist dein Bruder 50 + 4 = 100 Jahre alt.

      • Badabumm
        Badabumm kommentierte
        Kommentar bearbeiten
        Es ist ja nicht wichtig für die Weltübernahme, ob die Rechnung stimmt. Es ist wichtig, mit welchen Waffen diese Lösung verteidigt wird...

      #7
      Nachdem ChatPGT den Text geschrieben hat, kann man ihn jetzt durch die neue Write Funktion von Deepl lektorieren lassen. 😀
      I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly by.

      Douglas Adams

      Kommentar


        #8
        Ich muss sagen, mittlerweile mache ich mir doch etwas Sorgen wegen ChatGPT. Die Maschine lügt wie gedruckt und das mit einer Lockerheit und Eleganz, dass es einem ganz schwummrig wird. Es gibt einen guten Artikel über Versuche mit dem Bayerischen Abitur mit vernichtendem Ergebnis. Ich habe selbst Ransmayr nicht gekannt und deshalb selbst ein wenig mit ChatGPT gespielt. Unfassbar. Die Maschine bringt völlig falsche Inhalte und Interpretationen. Fake News, sozusagen. Frei erfunden. Darauf angesprochen entschuldigt sie sich sogar und gelobt Besserung. Dasselbe mit Eschbachs "Haarteppichknüpfer". Völlig falsche Hintergrundgeschichte und inhaltlich einfach daneben - aber mit Überzeugung präsentiert. Das Teil ging sogar so weit zu sagen, dass es mir nicht verraten könne, was denn nun das Geheimnis hinter der Teppichmanufaktur ist, weil es sonst spoilern würde.
        Wirklich beunruhigt hat mich dann allerdings eine youtuberin, Mariya Sha, die bekannt ist für gut gelaunte Python tutorials. Immer lustig drauf und ziemlich erfrischend. Ihr Video zu ChatGPT ist da etwas anders. Sie stellt fest, dass OpenAI zwar auf open source aufgebaut hat, aber ChatGPT selbst nicht open source ist und sie fragt sich, was eigentlich der Beweggrund dafür ist einen solchen ChatBot zu bauen, der eben nicht nur ein ChatBot ist, sondern eine Kombination aus ChatBot und Enzyklopädie. Seitdem lässt mich diese Frage nicht los. Cui bono, sozusagen.
        ChatGPT ist nicht stark genug um tatsächlich z.B. Programmierer zu ersetzen. Es ist offensichtlich auch nicht gebaut worden, um als benutzerfreundliches Interface für Suchmaschinen zu dienen - dafür wäre die Enzyklopädie nicht nötig gewesen. Also wofür?
        Eine Sache, die mir einfällt: Ersatz für Trollarmeen. ChatGPT wäre problemlos in der Lage mit Fake Accounts gezielt Falschinformationen zu streuen oder auch eine Diskussion in eine bestimmte Richtung zu drängen. Es könnte sogar verschiedene Charaktere imitieren und Diskussionen weiterführen, auf Kommentare reagieren usw. usf.
        Bin ich der einzige, den das beunruhigt?

        Das bayerische Abitur gilt als besonders schwer. Aber ist es auch zu schwer für eine Künstliche Intelligenz? Der BR hat die "Wunder-KI" ChatGPT in vier Fächern antreten lassen. Doch ausgerechnet in einer Paradedisziplin fällt die KI durch.
        We should retire the expression "avoid it like the plague", given how little effort people put into avoiding an actual plague! - unkonwn source

        Kommentar


        • Badabumm
          Badabumm kommentierte
          Kommentar bearbeiten
          Ich stimme Haro zu. Es ist ein Versuchsballon, und augenscheinlich meldet er z.Z. Erfolg an die Macher (streckenweise war der Bot aufgrund starker Nachfrage unerreichbar...). Wir sind die Laborratten, die getestet werden. Wenn wir den Unterschied zwischen Mensch und KI nicht mehr wahrnehmen können, ist die Bahn frei für Parallelwelten mit politischer Motivation. Das wurde in SF-Filmen öfters umgesetzt, und es ist ja erst der Anfang. Diese "Entschuldigung" bei brisanten Themen zeigt ja nur, dass uns der Bot in eine bestimmte Denkrichtung drängt. Er ist somit eine Art von öffentlicher "Medienhure", die nur die Meinung seiner Schöpfer multipliziert...

        #9
        Ich finde sowas furchtbar. Wehret den Anfängen!

        1) boykottieren,
        2) kein Roman wird besser davon, auch kein Autor,
        3) hoffen das sich sowas nicht durchsetzt, denn es wird einfach für niemanden etwas besser dadurch.

        Die einzigen Gewinner sind Leute die dahinterstecken, die damit vllt mal in kürzester Zeit Kunst generieren mit denen sie Märkte fluten und die Leute ohne Anspruch leider kaufen werden, weil es viel weniger kostet.

        Kommentar


        • Haro
          Haro kommentierte
          Kommentar bearbeiten
          Wir sind längst über "Anfänge" hinaus. Dieser Zug ist abgefahren und wir werden mit den bislang noch nicht absehbaren Folgen klarkommen müssen - so wie immer in der Menschheitsgeschichte. Momentan besteht die Gefahr noch nicht in der KI selbst, sondern immer noch in den Menschen die sie für sich, unter Umständen in böser Absicht, einsetzen. Der Mensch ist das Problem. Daran hat sich wohl die letzten paar Tausend Jahre nicht wirklich was geändert.

          Heute Morgen war ein großer Artikel über Ron DeSantis in der Zeitung. Das macht mir mehr Sorgen.

        • magico
          magico kommentierte
          Kommentar bearbeiten
          Warum sollte es sich jemand mittels KI mit dem Schreiben einfach machen wollen? Entweder man möchte schreiben oder man möchte mit KI-Zeugs Geld verdienen, womit wir also wieder beim Geld landen.

        • Dodo
          Dodo kommentierte
          Kommentar bearbeiten
          https://www.bbc.com/news/business-64975524

          ...

          Ich schätze, wenn die AI übernähme, kämen geklonte Storys raus, die vielen Leser*innen genügen würden, die eh kettelesen. Dann wird der humane Unique Selling Point diejenigen erreichen, die sich Zeit nehmen möchten, die die individuellere Menschlichkeit in den Geschichten auskosten wollen - und vielleicht sogar den menschlichen Schreibstil.

        #10
        Haro Hm ja, da machen einem ganz andere Dinge konkreter Sorgen. Aber das führt ja dazu, das andere Dinge nebenher geschehen. Manche Politiker sind ein Problem, aber manche Politiker in einer digitalen Welt wohl noch mehr, denke ich. Wenn dann Fachleute sagen, dass das Potenzial der Digitalisierung bisher zu nichtmal 1% ausgeschöpft wurde, und die restlichen 99% noch auf uns zukommen, dann fragt man sich schon welche Welt das sein wird und ob das erstrebenswert ist.
        Und ja, bis auf weiteres ist es der Mensch der die KI missbraucht, aber so könnte man ja sagen, auch Atomwaffen sind kein Problem sondern der Mensch. So kan man alles aufs den Mensch zurückführen. Das ändert aber ja im Grunde nichts.

        magico Natürlich. Manche Psychologen sagen auch, der Mensche tue und lasse in Wahrheit alles nur aus Angst. Aber das sind so radikale Betrachtungen, die sind für sich richtig, werden dem Mensch aber auch nicht gerecht. Keiner der sich hier dafür aussprach, ChatGPT mal ausprobieren zu wollen, tut das aus Geldgier, sondern aus Neugier. Das mit dem Geld wird später indirekt ein Problem.

        Dodo ja, zu befürchten ist dann aber, das "echte Bücher" ein Luxusgut werden, welches sich nur wohlhabende Leute leisten können, die anderen müssen mit KI-Zeug leben. Die Verhältnisse in einem System passen sich immer den Gegenheiten an. Preise auch.
        Bücher sind schon heute teuer (auch für Büchereien wenn es keine Spende ist), und wenn ein "echter Roman" in Zukunft vllt 50€ kostet, wer kann den noch bezahlen? Oder gibt es Bücher dann digital auf Flatrate?

        Das erinnert mich an Spotify, Netflix & Co. Wo Filme und Musik immer gleicher klingen und aussehen, weil der Algorithmus bestimmt was sich gut verkauft. Heute werde so viele Filme mit Farbfilter ("orange-teal") billig überarbeitet (color grading), aber so sehen alle Filme farblich gleich (schlecht) aus. Ich finde leider das Video mit Bildern nicht, aber hier wird es erklärt: https://www.youtube.com/watch?v=5kCmTQiTzYo

        Das ist 7 Jahre her, inzwischen hängt es den Kunden (zum Glück) so zum Hals raus, das sich um Abhilfe bemüht wird. Interessant auch (Kanal von BeHaind):
        https://www.youtube.com/watch?v=s-vgM28e0v4
        https://www.youtube.com/watch?v=waEr082LhH4
        ____

        Ich meine, ich will hier niemanden über den Haufen schreiben, aber was mich vllt mehr stört als solche Technik sind Menschen, die der Technik nicht kritisch gegenüberstehen, sondern sie einfach so schicksalsergeben über sich kommen lassen.

        Ich bin ja kein Technologie- oder Wissenschaftsfeind, im Gegenteil. Deswegen ist eine kritische Haltung auch wichtig. Wenn Gebrauchsgegenstände vom Fließband statt aus der Manufaktur kommen, geht das ja noch, aber Kreativität und Kunst sind Dinge, die den Menschen im speziellen auszeichen, das sollte er sich nicht von KI aus Hand nehmen lassen.

        Sicher wird es auch in Zukunft noch Artists geben, aber vllt sind es eher alles gute Programmierer als gute Künstler. Ich fürchte, dass damit wichtige Potenziale in der Gesellschaft verkümmern oder Privilegierten vorbehalten bleiben. Das klingt so "dystopisch", aber ich meine damit eher eine konstante Steigerung der Fadheit menschlichen und gesellschaftlichen Daseins.

        Ich würde es so zusammenfassen: Ist eine KI qualitativ zu schlecht, ist sie abträglich, ist eine KI qualitativ gut, ist sie gefährlich. Ich denke viele versprechen sich zu viel, unterschätzen im Verhältnis die Probleme.

        PS: Das sollte ein Kommentar zu dem oben werden, bin irgendwie falsch gelandet. Aber so ist die Schrift größer, ich hoffe das geht so.
        Zuletzt geändert von Winterherz; 24.03.2023, 19:14.

        Kommentar


        • Haro
          Haro kommentierte
          Kommentar bearbeiten
          "Das Potential erst zu 1 % ausgeschöpft"? 1% wovon? Solche Angaben setzen immer voraus, dass man das ganze Bild kennt. Meiner Meinung nach trifft das auf die Digitalisierung in keinster Weise zu. Wir haben keine Ahnung wohin die Reise geht und was uns da noch erwartet - woher auch? Man kann vielleicht die unmittelbar aus dem heutigen Stand der Technik folgenden Entwicklungen vorschattieren, aber alles andere ist SciFi.

          "aber so könnte man ja sagen, auch Atomwaffen sind kein Problem sondern der Mensch. So kan man alles aufs den Mensch zurückführen. Das ändert aber ja im Grunde nichts."
          Bei den Atomwaffen ist das Problem nicht, dass es die Technik der Kernspaltung gibt, sondern dass jemand diese Technik genutzt hat, um Waffen zu machen in der Absicht sie einzusetzen. Insofern, ja, der Mensch ist auch hier der entscheidende Faktor, genau wie beim Schwarzpulver und der Handhabung des Feuers. Vom Essen-Garen und Heizen der Höhle, über den Einsatz von Fackeln zum Vertreiben wilder Tiere zur verschwenderischen Brandrodung, dem Verbrennungsmotor und letztlich zum Verbrennen von Hexen. Es ist immer der Mensch, der entscheidet.

          "aber Kreativität und Kunst sind Dinge, die den Menschen im speziellen auszeichen, das sollte er sich nicht von KI aus Hand nehmen lassen."
          Ist das so? Ich habe da diese Szene in "I, Robot" vor meinem geistigen Auge, in der Will Smith dem Robot erklärt, dass der Mensch überlegen wäre, weil er tolle Kunstwerke erschaffen könne und er fragt den Robot, ob er das auch könne - worauf dieser sagt: "Nein - und Sie?". Was, wenn eine KI bald auch in diesen Dingen "besser" wird als der Mensch? Wie will man so etwas verhindern? Was, wenn KIs irgendwann einmal ein Bewusstsein entwickeln? Ist es dann überhaupt ethisch vertretbar, sie in ihrer freien Entwicklung einzuschränken?

        • Winterherz
          Winterherz kommentierte
          Kommentar bearbeiten
          Das du fragst 1% wovon, habe ich schon erwartet. Ich denke, das Leute die sich damit befassen schon wissen was es bedeutet und 1% der Anteil jener 100% sind, die realisitsch zu erwarten sind. Das umfasst so ziemlich alles, was in diesem Rahmen bereits diskutiert wird und bedeutet, dass es in unserem Leben kein Gerät und keine Funktion mehr gibt, die nicht mit KI in Verbindung steht. So wie heute überall Kunststoffe sind, wird überall KI sein.

          Ja, der Faktor Mensch kann aus der Gleichung nicht gestrichen werden, deswegen klagen ja auch viele Fachleute darüber, dass bspw. die Ethik und Rechtsprechung der Entwicklung hinterherhinkt. Denn Missbrauch ist in jedem Fall genauso zu erwarten wie sinnvoller Gebrauch. Damit meine ich auch gar nicht, dass man der Technik grundsätzlich im Weg stehen sollte, sondern, sich genau zu überlegen wo sie denn wirklich sinnvoll und notwendig ist. Und ich finde, ein Artist der Inspiration durch eine KI braucht, sollte vllt einfach mal einen Spaziergang machen...

          ChatGPT ist ja kein ernsthaft brauchbares Tool, es ist ein Freiluftlabor. Alle die es freiwillig (oder kostenpflichtig?) benutzen, und sei es nur zum Spaß, unterstützen den Entwickler. Was aber soll das Ziel der Entwicklung in diesem Fall sein? Um es mal allgemeiner zu halten, auf dem Arbeitsmarkt hat der Einsatz von Hard- und Software nicht für weniger Stress, Arbeit und Arbeitszeit, Probleme, Defekte, usw. geführt, sondern eher zu mehr.
          Es gibt nur sehr wenige Fälle wo Digitalisierung wirklich die Leistung steigert, meist mit der Folge das Arbeitsplätze tatsächlich verschwinden.

          Was passiert wenn KI ein Bewusstsein hat? Dann gibt es eine neue Lebensform, die unser Leben nicht einfacher macht, im Gegenteil. Sie wird Bedürfnisse und Ansprüche haben, Meinungen, usw. und damit werden wir uns dann arrangieren müssen. Der versucht KI mit echtem Bewusstsein als "Sklaven" zu halten wäre sicher hochgefählich.

        #11
        Weil der Thread gerade wieder ausgegraben wurde:

        AI entwickelt ein Kuchenrezept.



        Die schriftstellerischen Ergebnisse, die ich bisher so gesehen habe, überzeugen mich jetzt auch nicht. Ja, die KI kann korrekte Sätze formulieren, die das beinhalten, was man ihr vorgibt. Das ist für eine Maschine beeindruckend, für einen Autor aber das absolute Minimum. Damit kann ein Schüler seine Hausaufgaben generieren, kaufen würde ich das nicht.
        Poems are never finished.
        Just abandoned.

        Kommentar


          #12
          😂 Dann kann ich ja auch noch den dazu posten, KI macht Filmplakate, sehr irres Zeugs:



          Ich muss gestehen, das hat schon was für sich, auch wenn es im Grunde gar nicht funktioniert wie es soll.
          Aber ich denke, Sorgen macht man sich ja nicht um die Istzustände, sondern was daraus erwachsen kann, wenn es denn so kommt.

          Kommentar

          Lädt...
          X
          Um unsere Webseite für Sie optimal zu gestalten und fortlaufend verbessern zu können, verwenden wir Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Weitere Informationen zu Cookies erhalten Sie in unserer Datenschutzerklärung